东莞市第一人民法院（东莞市第一人民法院官网）〔东莞市第一人民法院官方网站〕

　　12月14日和15日 ，寮步镇当局 连续 两天在本地 党报《东莞日报》上登载 声明，称东莞市第一法院拟拍卖寮步镇塘边管理区的一宗地皮 利用 权及地上B栋构筑 物“罔顾究竟 ，罔顾该镇贰言 ，独断专行 强行拍卖地皮 ”，并声明由此产生不能过户或不能转让等风险，全部由受让人负担 。12月16日上午 ，东莞市第一法院研究室的工作职员 告诉媒体，该院已留意 到寮步镇当局 的声明，正在处理 惩罚 此事。

　　法院登载 公告拟对标的物举行 拍卖，而镇当局 却唱起了“对台戏 ” ，公开登报责怪 法院，“提示 ”买受人留意 风险。镇当局 虽表明其目标 是“为克制 受让人因不知情而造成丧失 ”，但云云 “善意提示 ”折射出的却是镇当局 法治头脑 的短缺 ，无异于自揭法治之短 。

　　法院对标的物予以公告拍卖，是法院实行 程序中的紧张 环节之一，属于逼迫 实行 举动 。2004年最高人民法院出台的关于人民法院民事实行 中拍卖、变卖财产 的规定要求 ，拍卖应当先期公告。拍卖公告发出后，当事人 、好坏 关系人可以依法对法院的拍卖举动 提出贰言 ，民事诉讼法第225条为案外人不平 法院实行 拍卖计划 了明白 的依法维权之路 。

　　根据法律的规定 ，镇当局 所属公司财产 拟被拍卖，该公司作为当事人、镇当局 作为好坏 关系人，均可依法向负责实行 的法院提出书面贰言 ，法院必须依法检察 并作出裁定，镇当局 假如 对该裁定不平 ，还可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。镇当局 只有如许 处理 惩罚 ，才是依法维权之道。

　　镇当局 公告中责怪 法院“罔顾该镇贰言 ” ，并指出“投资方景泰公司已提出贰言 ”，不知这此中 所指的“贰言 ”是否为向负责实行 的法院依法提出的书面贰言 ？假如 确为依法提起的书面贰言 ，法院又没有对此依法检察 和裁定 ，则法院就大概 存在程序违法，应当依法改正 ；但假如 法院已依法作出裁定，就不存在“罔顾”一说 ，反倒是镇当局 罔顾法院裁定的法律效力了！

　　但不管怎么说，本案被告、被实行 人是寮步工业发展总公司，而非镇当局 。本地 当局 为一家公司“出头” ，公然干预法院审案，这都不免 产生权利 之手干预司法部分 独立办案之嫌 。镇当局 登报责怪 法院拍卖，既非法定维权渠道 ，相干 内容亦无法律依据。在法治当局 建立 过程中，发生云云 “闹剧”，实属不应 。而且此风决不可长，否则 ，凡是对法院实行 不平 的，都来一个登报声明，那“声明 ”将会是“实行 难”下的又一“拦路虎” 。