国际域名争议办理 的具体 规则是（什么是国际域名）〔国际域名的相关规定〕

　　编者按：据传liming花了3000万拿下weixin.com这个域名，厥后 用这个域名做了个网站——微信开辟 者同盟 。如今 这个域名被腾讯仲裁 了 。据深喉爆料 ，liming着实 是九秒社团首创 人，龙图游戏投资了九秒社团，腾讯投资了龙图游戏 ，以是 着实 他们的关系不简单 。

　　腾讯曾经由于 weixin.com找过liming，但是liming不鸟腾讯，于是腾讯终于上法庭办理 题目 。一个3000万的教导 ，假如 你想相识 怎样 克制 域名被仲裁，好悦目 看这份仲裁书 。

　　ps:马化腾在域名方面不停 比力 扣，当年连哄带骗收购QQ.com只花了11万美元。

　　weixin.com仲裁乐成 （附录仲裁裁决书全文）

　　(香港秘书处)行政专家组裁决

　　案件编号. HK-1500816

　　投诉人: 腾讯控股有限公司 (Tencent Holdings Limited)

　　被投诉人 : li ming

　　争议域名 : weixin.com

　　1. 当事人及争议域名

　　本案投诉人为腾讯控股有限公司 (Tencent Holdings Limited) ，地点 为：P. O.

　　Box 2681 GT, Century Yard, Cricket Square, Hutchins Drive, George Town,

　　Grand Cayman, Cayman Islands。本案投诉人授权霍金路伟状师 行处理 惩罚 其投诉

　　申请 。

　　被投诉人：li ming，地点 为 beijingshi chaoyangqu wangjing beijing 10020

　　CN。本案被投诉人授权北京市中伦文德状师 事件 所处理 惩罚 其投诉申请。

　　争议域名为weixin.com，注册商是 EJEE Group Holdings Limited ，电邮地

　　址为 abuse@yiyu.com 。Page 2

　　2. 案件程序

　　2015 年 12 月 1 日，亚洲域名争议办理 中心 香港秘书处（“中心 ”）收到投诉人

　　根据互聠网名称与数码分配公司［ICANN］于 1999 年 10 月 24 日实行 的《同一

　　域名争议办理 政策》（《政策》），和由 ICANN 董事会于 2013 年 9 月 28 日批

　　准的《同一 域名争议办理 政策之规则》（《规则》），及 2015 年 7 月 31 日生

　　效的《ADNDRC 关于同一 域名争议办理 政策之增补 规则》（《增补 规则》）提

　　交的投诉书 ，并选择由三人专家组审理本案。

　　2015 年 12 月 23 日，中心 以电子邮件向被投诉人传送答辩确认关照 及附件材

　　料，要求被投诉人根据《政策》、《规则》及《增补 规则》提交答辩。

　　2016 年 1 月 18 日 ，中心 以电子邮件方式向两边 发送专家确定关照 有关各方由胡

　　士远(Sebastian Hughes)、迟少杰及王则左构成 专家组审理本案，将案件移交专

　　家组，并依据相干 规定要求专家组于 2016 年 2 月 1 日或之前作出裁决 。

　　3. 究竟 配景

　　投诉人：

　　投诉人是腾讯团体 （下称"腾讯"）成员公司。腾讯创建 于 1998 年 11 月 ，是如今

　　中国最大 、用户最多的互联网综合服务提供商之一。2004 年，投诉人在香港联

　　交所主板公开上市（股票代号 700），自 2008 年 6 月起成为恒生指数因素 股。

　　通过互联网服务提拔 人类生存 品格 是腾讯的任务 。投诉人不停 为用户研发及提供

　　互联网增值服务、网络广告服务和电子商务服务。此中 ，投诉人的即时通讯 工具

　　“QQ” 、 移 动 社 交 和 通 信 服 务 “ 微 信 ” （ 英 文 名 称 “weixin” 或Page 3

　　“WeChat”） 、流派 网站腾讯网（QQ.com）、腾讯游戏、交际 网络平台“QQ

　　空间 ”等均为中国大陆以及天下 各地领先的网络平台。

　　“微信”是腾讯于 2011 年初推出的一款可以发送图文信息，语音视频信息，支

　　持多人语音对讲等功能的移动交际 软件 。用户还可以在朋侪 圈中和好友 及时 分享

　　生存 点滴。“微信”可算是中国大陆时下最热门的移动交际 平台。

　　“微信公众号 ”则是开辟 者或商家在微信公众平台上申请的应用账号 。通过公众

　　号 ，商家可在微信平台上实现和特定群体的笔墨 、图片、语音、视频的全方位沟

　　通 、互动 ；乃至 可以做成商城、买卖 业务 平台、互动社区等。如今 “微信公众号”数

　　目已高出 15,000,000。

　　关于“微信”品牌的利用 及着名 度，2015 年第三季度业绩，微信和 WeChat 的

　　月活泼 账户数到达 6.50 亿 。

　　而投诉人于天下 各地的着名 度不停 在天下 各地增长，尤其是在中国大陆荣誉 昭

　　著。

　　投诉人的着名 度可见于：

　　1) 中国互联网络信息中心 出具的《中国微名誉 户市场研究陈诉 》(2013 年 9

　　月)；

　　2) 工业和信息化部电子知识产权中心 出具的《微信的着名 度与影响力研究》摘

　　要(2013 年 9 月)；及

　　3) 2015 年 iresearch 微信公众号媒体代价 研究陈诉 择要 ，而该研究以为 微信

　　应当被认定为中国驰名商标。

　　别的 ，投诉人 (及关联公司) 亦是域名 weixin.qq.com 和 weixin.cn.com 的注册

　　人，注册日期分别为 1995 年 5 月 4 日及 2013 年 2 月 6 日 。Page 4

　　被投诉人：

　　按 WHOIS 记录 ，争议域名于 2000 年 11 月 21 日注册，及后于 2015 年 4 月或

　　7 月才转移到当前注册人“liming ”名下：

　　1) 争议域名是于 2000 年 11 月 21 日注册。当时 注册人为“Haishen

　　Yang”。

　　2) 随后争议域名注册人多次变动 。

　　3) 当前注册人“li ming”有两次转让记录 ，分别是 2015 年 2 月至 4 月期间

　　由“sun libin ”转让给“li ming” ，厥后 2015 年 6 月时转让至“li

　　zhu”，厥后 又在 2015 年 7 月 10 日或之前转让给“li ming” 。

　　4) 根据 WIPO Overview 2.0 第 3.7 段，域名注册人的转移应该视为一次新的

　　注册。

　　5) 因 此 ， 被 投 诉 人 取 得 争 议 域 名 拥 有 权 的 日 期 晚 于 投 诉 人 取 得

　　“weixin ”/“微信”之香港商标注册日期 (即 2011 年 10 月 25 日)。

　　4. 投诉人主张

　　A. 投诉人

　　投诉人的主张如下：

　　i. 争议域名完备 包罗 投诉人的“weixin”商标，而“weixin ”是投诉人

　　“微信”汉字商标的汉语拼音 。争议域名与投诉人的商标雷同 或极其

　　相似，轻易 引起肴杂 。

　　“weixin”不是英语中的惯常词汇 ，并无任何寄义 ，被投诉人未有正

　　当来由 注册争议域名。

　　ii. 被投诉人对争议域名并不拥有任何权利或合法 权益，来由 如下：Page 5

　　1. 被投诉人名为“li ming ”，与“weixin”没有关联；

　　2. 被投诉人对“weixin”或“微信 ”不享有任何商标权或其他合法

　　长处 。因被投诉人没有相干 的商标注册/申请；

　　3. 投诉人从未授权被投诉人注册或利用 其“weixin”商标或包罗

　　“weixin”的域名；

　　4. 争议域名的网站 (www.weixin.com) (“该网站 ”) ，看似投诉人

　　“微信公众号”的资讯平台。

　　a. 该网站多处包罗 肴杂 性标示或内容，轻易 令欣赏 者误会该网

　　站或域名为投诉人官方或授权网站。

　　b. 该网站内容如“微信营销平台” 、“微信买卖 业务 平台”等涉及

　　投诉人官方规则所不答应 的诱导举动 等 。

　　iii. 被投诉人对争议域名的注册和具有恶意，来由 如下：

　　1. 被投诉人在对争议域名并不拥有任何权利或合法 权益的环境 下注

　　册争议域名已证明 被投诉人对争议域名的注册和具有恶意；

　　2. 自 2011 年推出“微信 ”产物 以来, 投诉人的“微信”品牌在天下

　　各地 (尤其是中国大陆) 已得到 极高着名 度。被投诉人在 2015 年 4

　　月或 7 月成为争议域名注册人之时 ，理应知晓投诉人在先商标，

　　但没有避让，反而修改网站内容以作肴杂 性利用 ；

　　3. 究竟 上 ，争议网站内容显着 围绕投诉人“微信”产物 ，肴杂 欣赏

　　者访问该网站以得到 贸易 长处 ，均属《政策》第 4(b)(iii)及(iv)段

　　的“恶意 ”利用 ；Page 6

　　4. 争议网站亦表现 ：

　　a. “微信官网” ，毗连 投诉人官网 https://weixin.qq.com/

　　b. “ 微 信 公 众 平 台 “ ， 连 接 投 诉 人 官 网

　　https://mp.weixin.qq.com/

　　c. “ 微 信 开 放 平 台 ” ， 连 接 投 诉 人 官 网

　　https://open.weixin.qq.com/

　　d. 多处利用 投诉人各商标 ，包罗 其“企鹅图案 ”、“QQ”及

　　“ ”商标。

　　e. 多处利用 “官方 ”字眼制造肴杂 。

　　B. 被投诉人

　　被投诉人的主张如下：

　　i. 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标不雷同 或並不肴杂

　　性相似：

　　1) 被投诉人称地区 性是商标法律制度的根本 原则。在评判投诉人是

　　否享有商标权利时，不能离开 商标注册的具体 的国家地理范围。

　　中国大陆在商标注册范畴 实用 “先注册原则”，即注册产生商标

　　专用权。根据投诉人举证及被投诉人查询，投诉人在中国大陆并

　　没有注册任何“weixin”商标 ，仅有中文“微信 ”商标 。且投诉

　　人举证的、包罗 在中国大陆范围以外的一系列中文“微信”及

　　“weixin”商标的申请日及注册日，均晚于争议域名的注册日，

　　即 2000 年 11 月 21 日；

　　2) “weixin”并非唯一对应投诉人的“微信 ” ，也是其他常用汉语

　　词组的拼音，如“唯心”、“威信” 、“维新 ”；Page 7

　　3) “微信”亦为“微信息 (micro information)”的简称；及

　　4) 被投诉人亦以为 “微信 ”商标并不是驰名商标。

　　ii. 被投诉人以为 对争议域名享有权利或合法 权益，来由 如下：

　　1) 2015 年 12 月 3 日在投诉关照 之前 ，被投诉人不停 在对争议域名

　　所指向的网站做微调，比如 在网站左上方图案加上“非官方”一

　　词，盼望 通过加注区别性标识 ，因此没有恶意。除此之外，被投

　　诉人在网站的底部亦已明白 标注网站的版权属于“北京将至网络

　　科技有限公司”，也声明网站“与腾讯微信无任何关联 ，非腾讯

　　微信官方网站 ”；

　　2) 争议域名的注册时间为 2000 年 11 月 21 日，远早于投诉人

　　“weixin”/“微信”商标注册时间及“微信 ”产物 推出的时间；

　　3) 被投诉人受让并持有争议域名属善意取得 。根据中国民法有“自

　　争议域名注册时即产生权利或合法 长处 ”；

　　4) 投诉人在投诉书中引用的先例与本争议环境 并不同等 ，不能实用

　　于本争议。

　　iii. 被投诉人对争议域名的注册及利用 不具有恶意.

　　1) 被投诉人并没故意 图出售、出租或转让域名，究竟 上 ，被投诉人

　　本人不停 致力于开源平台建立 奇迹 ；

　　2) 没有证据证明 被投诉人获取争议域名的目标 是为了制止 投诉人以

　　争议域名反映其商标；Page 8

　　3) 被投诉人获取争议域名的目标 并不是为了粉碎 投诉人的正常业

　　务；

　　4) 被投诉人利用 争议域名并不是为贸易 目标 ，网站提供的服务与投

　　诉人商标之间不存在肴杂 及引诱网络用户访问被投诉人网站。

　　被投诉人称早期创建 的 9 秒社团网站上就有专门的“微信开辟 者社区”平

　　台，投诉人当时 并没有贰言 ，而投诉人还曾与被投诉人在 2015 年 7 月共同

　　主理 过 2015 HTM5 游戏开辟 者大会 (H5GDC)，该举动 本身 已经表明投诉

　　人当时 已经对被投诉人的 9 秒社团给予了承认 。

　　5. 专家组意见

　　根据《ICANN 同一 域名争议办理 政策》第 4(a)条规定，符合下列条件的投诉应当得到

　　支持﹕

　　(i) 争议域名与投诉人拥有的商标或服务标记 雷同 或极其相似 ，轻易 引起肴杂 ；且

　　(ii) 被投诉人不拥有对该域名的权利或合法 长处 ；且

　　(iii) 被投诉人的域名已被注册而且 正被恶意利用 。

　　投诉人在行政程序中必须举证证明 以上三种情况 同时具备。

　　A) 关于争议域名与投诉人享有商品商标或服务商标权利的名称大概 标记 雷同 或肴杂

　　性相似

　　i) 争议域名是完全包罗 了投诉人的商标“weixin”，在此题目 上被投诉人以为

　　商标是地区 性的，不能离开 国家地理范围 ，投诉人并在台湾、澳门 、马来Page 9

　　西亚等地注册了“weixin ”商标，均在中国以外 。而且，鉴于争议域名的注

　　册日 (2000 年 11 月 21 日) ，专家组差别 意被投诉人的意见：

　　申请商标“weixin”、“微信”及“ ”已于 2011 年 10 月 25 日已在

　　香港注册。根据 WIPO Overview on Selected UDRP Question Original

　　Edition (被投诉人文件 8)，关于“First UDRP Element”专家组的共识

　　是：

　　“1.1 If the complainant owns a registered trademark then it satisfies

　　the threshold requirement of having trademark rights. The location of

　　the registered trademark and the goods and/or services it is

　　registered for are irrelevant when finding rights in a mark…”

　　及

　　“1.4 Registration of a domain name before a complainant acquires

　　trademark rights in a name does not prevent a finding of identity or

　　confusing similarity. The UDRP makes no specific reference to the date

　　of which the owner of the trade or service mark acquired rights… ”

　　ii) 投诉人对“weixin“是否享有民事权益，WIPO Overview 1.1 指出与注册

　　地点 (location) 是无关的，在注册后投诉人即享有民事权益 ，Lucasfilm

　　Ltd. And Lucas Licensing Ltd. v. Cupcake City and John Zuccarini

　　(WIPO 案号 D2001-0700) 一案指出，拥有有效 和连续 的商标注册，是投诉

　　人拥有该商标的外貌 证据 ，亦能证明 对该商标，享有民事权益。

　　iii) WIPO Overview 1.4 指出争议域名注册在前，亦不能作为雷同 或肴杂 性相

　　似的答辩 。Page 10

　　iv) 被投诉人指出“weixin”并非单单应对“微信”一词 ，而常用汉语词组同样

　　发音的尚有 “威信 ”、“维新”等词，因此“weixin”无明显 性。“微信 ”

　　并非汉语字典的常用词。在此题目 ，专家组思量 了 WIPO 案号 D2007-

　　0062 ，此中 ：

　　“…The Respondent argues that no identity or confusing similarity

　　should be found because “credit” and “keeper” are both common

　　words that Complainant cannot claim exclusive rights in. The

　　Respondent also makes reference to what it claims are several

　　deive uses of the terms “credit keeper” unrelated to the

　　Complainant and its products or services. While such use factors

　　might be relevant under a traditional trademark infringement analysis,

　　in the internet context of paragraph 4(a)(i) of the Policy the question

　　of identity or confusing similarity is evaluated based solely on a

　　comparison of the complainant’s mark and the alphanumeric string

　　constituting the domain name at issue. Magnum Piering, Inc. v. The

　　Mudjackers and Garwood S. Wilson, WIPO Case No. D2000-1525. Thus,

　　the Panel compares the mark and the domain name alone,

　　independent of the use factors usually considered in a traditional

　　trademark infringement action. See Banconsumer Service, Inc. v. Mary

　　Langthorne, Financial Advisor, WIPO Case No. D2001-1367;

　　InfoSpace.com, Inc. v. Delighters, Inc. d/b/a Cyber Joe’s Internet Café,

　　WIPO Case No. D2000-0068. Based on such a comparison, the Panel

　　concludes that the disputed domain name is identical to the

　　Complainant’s CREDITKEEPER mark… ”Page 11

　　因此，本案专家组仅需比力 争议域名的明显 部份及投诉人的商标用字，而不需考

　　虑传统商标侵权案件的其他因素。

　　综上 ，专家组以为 政策第 4a 条第一款的条件已满意 。

　　B) 关于被投诉人对争议域名或其重要 部分 不享有合法 权益

　　被投诉人的姓名与“weixin”并无关连。而投诉人亦从未授权被投诉人利用

　　“weixin”作为其域名的辨认 部份，而被投诉人亦从未以“weixin ”在任何地方

　　作出注册或注册申请。

　　在此投诉人已乐成 的创建 了被投诉人不享有争议域名的合法 权益的外貌 案情

　　(Prima facie case)，即被投诉人对“weixin”并无权利或合法 权益 。根据《政

　　策》的第 4c 段，被投诉人可根据以下三点举证答辩证明 拥有权利或合法 长处 ：

　　i) 在接到有关争议关照 之前 ，你方 (被投诉人) 在提供商品或服务的过程中已

　　善意地利用 或可证明 预备 善意地利用 该域名或与该域名相对应的名称者；或

　　者

　　ii) 你方 (作为个人 、贸易 公司或其他构造 ) 虽未得到 商品商标或有关服务商

　　标，但因所持有的名业已广为人知者；大概

　　iii) 你方正非贸易 性地合法 利用 或公道 地利用 该域名，不存有为获取贸易 长处 而

　　误导斲丧 者或玷污争议商品商标或服务商标之图者。

　　被投诉人答辩的说法是 ，在 2015 年 12 月 3 日之前 (即接到投诉关照 之前)，被

　　投诉人已对被投诉人的网站作“微调”，包罗 在网站加上“非官方 ”一词及在底

　　部明白 “与腾讯微信无任何关联” ，尽大概 克制 相干 公众误会为投诉人的官方网Page 12

　　站1。这答辩正正支持了被投诉人在知道投诉人的商标时，注册争议域名，构成

　　“恶意” ，而非“善意 ”地利用 争议域名/网站 。

　　被投诉人亦指出，注册争议域名的时间为 2000 年 11 月 21 日，早于投诉人于

　　2011 年 10 月 25 日在香港、台湾、马来西亚登记“weixin”商标。因此被投诉

　　人对争议域名享有该域名注册时即产生的权利或合法 长处 。但专家组留意 到

　　WIPO Overview 3.7 段：

　　“…While the transfer of a domain name to a third party does amount to a

　　new registration, a mere renewal of a domain name does not amount to

　　registration for the purposes of determining bad faith. Registration in bad

　　faith must occur at the time the current registrant took possession of the

　　domain name...”

　　及投诉书 8.4.1 段：

　　“… 按 WHOIS 记录 , 争议域名于 2000 年 11 月 21 日注册 。… 争议域名是于

　　2015 年 4 月或 7 月才转移到当前注册人"liming"名下…. “li ming ”有两次转让

　　记录 , 分别是 2015 年 2 月至 4 月期间由“sun libin”转让给“li ming”, 厥后

　　2015 年 6 月时转让至“li zhu”, 厥后 又在 2015 年 7 月 10 日或之前转让给“li

　　ming ””。

　　1 雖然云云 ，WIPO Overview 3.5 指出：“The existence of a disclaimer cannot cure bad faith,

　　when bad faith has been established by other factors. A disclaimer can also show that the

　　respondent had prior knowledge of the complainant's trademark.” and the consensus view

　　in the relevant section in WIPO legal index is that: “This is typically explained by UDRP

　　panels with reference to the probability of Internet user "initial interest confusion" ”Page 13

　　因此实质上，被投诉人受让的时间，应被视为登记/注册的时间，作为新的注册

　　(见 WIPO 案号 D2007-0062 2

　　under rights or legitimate interests) ，因此被投

　　诉人根据此分析并无早于投诉人先注册域名。

　　关于《政策》第 4c(ii)及(iii)，被投诉人没有提出说法，因此 ，专家组以为 投诉人

　　满意 了《政策》第 4c 条第二款的条件 。

　　C) 关于被投诉人对争议域名的注册和利用 是否具有恶意

　　投诉人的商标“weixin” 、“微信”，于 2015 年在中国是祖传 户晓的。着实 投

　　诉人早在 2004 年已在香港主板上市 (股票代号 700)。而在 2015 年，微信和

　　WeChat 的月活泼 账户已到达 6.5 亿。被投诉人对此也直认：“作为微信生态圈

　　的一员 ，清楚 地知道投诉人相称 于“衣食父母 ”“，但被投诉人却在 2015 年重

　　新注册《weixin.com》 。根据《政策》第 2 段“你方的报告 责任”：

　　“… 你方申请注册某一域名或要求我方保存 或更新某一域名注册时，即向我们陈

　　述包管 ：…. (b) 就你方所知 ，域名的注册将不会陵犯 或妨碍任一第三方的权

　　益；… (d) 你方不会在明知违背 有关可实用 的法律或法规的环境 下利用 该域名。

　　你方有责任判定 你方域名注册举动 是否陵犯 或妨碍他人权益。”

　　于 WIPO 案号 D2007-0062，独任专家亦在裁决中指出：

　　“…The Respondent, however, fundamentally misperceives the Policy and

　　its objectives in asserting that a previous registrant’s good faith

　　registration of a domain name immunizes one who subsequently acquires

　　the domain name from further scrutiny. The overriding objective of the

　　Policy is to curb the abusive registration of domain names in circumstances

　　where the registrant is seeking to profit from and exploit the trademark of

　　2 HSBC Finance Corporation v Clear Blue Sky Inc. c/o Domain ManagerPage 14

　　another. Match.com, LP v. Bill Zag and NWLAWS.ORG, WIPO Case No.

　　D2004-0230. The consensus view of WIPO Panelists is that, while a renewal

　　of a domain name does not amount to registration for purposes of

　　determining bad faith, the transfer of a domain name to a third party does

　　amount to a new registration, requiring the issue of bad faith registration to

　　be determined at the time the current registrant took possession of the

　　domain name. See WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP

　　Questions, § 3.7, and cases cited therein.

　　While a renewal is not considered equivalent to a “registration ” in the

　　context of the objectives of the Policy, and thereby insulates a respondent

　　who did not register a domain name in bad faith but subsequently uses it in

　　bad faith, the benefit of an original good faith registration should not be

　　perpetual to the point where it can cloak successors in title and successors

　　in “possession” long after the original registration would have expired.

　　See PAA Laboratories GmbH v. Printing Arts America, WIPO Case No.

　　D2004-0338. The Panel notes that paragraph 2 of the Policy implicitly

　　requires some good faith effort to avoid registering and using domain

　　names corresponding to trademarks in violation of the Policy. See Media

　　General Communications, Inc. v. Rarenames, WebReg, WIPO Case No.

　　D2006-0964. But the Respondent has not indicated that it explored the

　　possibility of third-party rights in any way before registering and using the

　　disputed domain name.

　　In view of the foregoing, it follows that the Respondent cannot rely on a

　　previous registrant’s good faith registration of the disputed domain name

　　without more to establish that the Respondent possesses rights or

　　legitimate interests in the disputed domain name. Nor can the Respondent

　　rest its claim of legitimacy on a continuation of the previous registrant’s Page 15

　　use of the domain name, in the absence of a good faith effort by the

　　Respondent to avoid registering and using a domain name corresponding

　　to the trademark of another in violation of the Policy. As noted above, the

　　Respondent does not indicate that it explored the possibility of third-party

　　rights in any way before registering and using the disputed domain name.

　　“

　　证据表现 ，被投诉人是在明知投诉人的商标“weixin”下 ，重新注册争议域名，

　　构成恶意注册 。

　　着实 也没有证据表现 初始注册是善意的，根据 Domain Tools, LLC 及 The Way

　　Back Machine 取得的域名陈诉 ，最初的注册人为 Hai Shen Yang ，之后注册人

　　多次变动 ：2007 年 Ye Xu Jian，2009 年 Sun Li Jiao，2010 年 Tongbo

　　Technology Co., Ltd. ，2011 年 Zhu Fang，2015 年 4 月 Sun Li Bin，2015 年

　　6 月 Li Zhu ，末了 转至被投诉人，被投诉人没有提供在 2015 年前争议域名曾被

　　善意利用 或利用 的证据。

　　在答辩书的第(3)(iii)A 段，被投诉人声称不停 致力于开源项目 ，亦曾于 2011 年创

　　立了 9 秒社团 – 国内最大的中文开源游戏开辟 者小区，但 9 秒社团的域名是

　　《9miao.com》而并不是《weixin.com》。

　　亦有证据表现 ，于 2011 年 1 月 22 日 ，争议域名的 Administrative Contact 及

　　Registrant Contact Information 都被改为“Privacy Service“，来隐蔽 注册人

　　的身份 。同时争议域名的网页截图，2011 年表现 出的中文名是“威信 ”而至

　　2014 年 4 月 11 日的截图，才改为“微信”。

　　综以上的证据 ，专家组以为 恶意注册已创建 。Page 16

　　关于恶意利用 ，投诉书亦于 8.11 – 8.19 段详列被投诉人的恶意利用 ，包罗 (i) 变

　　更网站内容；(ii) 误导该网站为投诉人官方网站；(iii) 而该网站多处利用 投诉人商

　　标包罗 “企鹅图案”、“QQ”及“ ”；(iv) 在“公众号托管平台”多处显

　　示投诉人的商标；(v) 以款子 回报诱导用家关注某些公众号及用户分享等 。综观网

　　站团体 内容 ，专家组以为 恶意利用 创建 ，满意 了《政策》第 4(a)条第三款的条

　　件。

　　综上，专家组以为 投诉人己满意 了《政策》第 4(a)(iii)条即被投诉人对争议域名的注册

　　及利用 具有恶意。

　　6. 裁决

　　基于以上分折 ，专家组以为 ，在本案中《ICANN 同一 域名争议办理 政策》第 4(a)条规

　　定的三项条件均得到满意 ，因此专家组裁定支持投诉人的投诉哀求 ，将争议域名转移

　　给投诉人 。

　　_____________________________

　　首席专家：王则左 (Samuel WONG)

　　_____________________________

　　相助 专家：胡士远 (Sebastian HUGHES)

　　日期: 2016 年 1 月 29 日于香港Page 17